| Autor | Wypowiedź |
|
2015-10-01, 04:06
Pomógł 0 raz(y).
|
WitamMam następujący problem którego nie mogę narazie zrozumieć. Badam rozciągane ogniwo łańcucha, raz (Link-full-fine) jako wymuszenie stosuje siłę rozciągającą całkowitą 400N (200N na element), a za drógim razem (Link-full-fine2) stosuje zadane przemieszczenie 0,004109mm (4.109e-003mm). Pozostałe ustawienia są identyczne, np solwer Direct Sparse, poprawa dokładności kontaktu dla kontaktu bez penetracji, taka sama siatka standardowa i jej gęstość, te same więzy trzymające i prowadzące łańcuch, te same powierzchnie zaczepienia wymuszeń, te same materiały itd. Gdy wymuszeniem jest siła 400N (Link-full-fine) otrzymuje przemieszczenie 0,00404mm (4.04e-003mm), co jest zbliżone do wyniku z Podręcznika SolidWorks Simulation 212 str (4.109e-003mm). Badam Siły swobodnego obiektu przy pomocy Listy sił z menu wyników i wychodzi że na końcach mam siły wymuszające i reakcji równe co do wartości 400N ale przeciwnie skierowane, czyli wszystko tu wydaje się że jest w porządku   Za drugim razem duplikuje badanie pierwsze i wygaszam siłę wymuszającą, a zamiast niej stosuje przemieszczenie wymuszające rozciąganie o wartości 0,004109mm (4.109e-003mm) i spodziewam się wyników Sił swobodnego obiektu równych 400N na każdą ze stron, zgodnie zresztą z wynikami z podręcznika. Niestety w tym badaniu (Link-full-fine2) otrzymuje wyniki inne niż są zakładane, wychodzi koło 220N na stronę.   Paradoks polega na tym że otrzymujemy prawie identyczne przemieszczenia, (Link-full-fine) =(4.04e-003mm) oraz (Link-full-fine2)=(4.109e-003mm), czyli de facto te same wartości rozciągnięcia ogniwa, ale przy znacznych różnicach w siłach wymuszających rozciąganie, (Link-full-fine) =400N oraz (Link-full-fine2)=220N. Badanie jest statyczne liniowe, materiały to ogniw to ALSI304 pochodzące z biblioteki SolidWorks, badania spełniają prawo Hooka są w zakresie poniżej granicy plastyczności Re (naprężenia są rzędu 32MPa. Pytanie skąd tak znaczące różnice? Ciekawi mnie to i nurtuje, proszę o pomoc w tej kwesti.Załączam plik Solidworks z badaniamihttps://www.dropbox.com/s/96gq7f5us5sr5qz/Roller%20Chain.zip?dl=0Załączm też zdjęcia z symulacji oraz pliki eDravinghttps://www.dropbox.com/s/ewqr7vxf3aas3ub/Simulation.zip?dl=0PozdrawiamRobert |
|
|
|
|
Engineer of old school
2015-10-02, 19:29
Pomógł 20 raz(y).
|
To nie paradoks, to błąd. podstawiono jako zadaną wartość przemieszczenia przemieszczenie wypadkowe. A powinno to być przemieszczenie względem osi X. Sprawdziłem będzie OK http://www.pswug.info/image/forum/forum_760_13_2055_7951.sldasm Obliczenie prosze przeprowadzić samemu Wersja z wynikami (SW2014) http://www.pswug.info/image/forum/forum_760_13_2055_7952.sldasm |
|
|
|
2015-10-03, 03:25
Pomógł 0 raz(y).
|
Witam Dziękuje za odpowiedź, bardzo się ciesze że jest takie forum i tacy ludzie któży pomagają innym. Widzę że pliki są w wersji wyższej niż posiadam (SW2013 SP0), ale w pracy mam zainstalowany SW2013 SP5, więc przynajmniej teoretycznie otworzy pliki z SW2014, choć nie wiem jak potraktuje dane simulation. Zobaczymy Ja też odkryłem coś ciekawego, czego nie rozumiem. Ogólnie odkryłem że zmieniając w ustawieniach zdefiniowanych zespołów kontaktowych opcję zaawansowaną z powierzchnia do powierzchni na węzeł do powierzchni uzyskałem właściwe wyniki siły swobodnego obiektu 402N na każdą ze stron ogniwa. Dlaczego to miało wpływ, chyba powierzchnia do powierzchni (nieprawidłowe wyniki) powinna wystarczyć ? Impulsem do takiego działania było moje wrażenie że w przekroju ogniwa łańcucha wydawało mi się że powierzchnie zdeformowanych różnych elementów się jakby przenikały, nie było to wyraźnie widać bo kolory odkształceń tych części były zbliżone, a ich granice było też słabo widać. Aha od początku w symulacji, tak jak pisałem stosuje solver Direct Sparse, i opcję poprawa dokładności kontaktu dla kontaktu bez penetracji, czyli dla obu tych przypadków była załączona Co w takim razie jeszcze by trzeba ustawić by mieć pewność że kontakt będzie dobrze działał, może coś w opcjach wydajności Generowanie krzywizny, a może coś innego? Może mam jakieś opcje włączone, albo wyłączone które sprawiają że SW ma problem z kontaktem (Swojego czasu ustawiałem SW i Windowsa 7 pod maksymalną wydajność) ? Może wersja SW2013 SP0 miała jakiś feler odnośnie simulation. Jest jeszcze jedna sprawa, też próbowałem robić tak by zastosować wymuszenie w postaci przemieszczenia wedle opcji Użyj geometri odniesienia, zamiast Na płaskich ściankach. Robiłem tak że edytowałem Na płaskich ściankach, przełączałem tam na Użyj geometri odniesienia i wybierałem odpowiednią płaszczyznę głównego układu współrzędnych, w kierunku x było przesunięcie 0.004109mm, a pozostałe przemieszczenia ustawiałem na 0, no i wszystko akceptowałem ptaszkiem, Ogólnie model po tej operacji zachowywał się tak jak wcześniej Na płaskich ściankach, co więcej nazwa w umocowaniach była nadal Na płaskich ściankach, ele edytując to umocowanie wchodziło się zgodnie z tym co chciałem do Użyj geometri odniesienia (nadal tak się dzieje), dlatego uznałem że to że nie zmienia się nazwa nie ma tu znaczenia i jest to jakiś mały nieznaczący błąd SW. Dopiero usunięcie Na płaskich ściankach i ponowne zdefiniowanie Użyj geometri odniesienia dawało właściwą zmianę. Dlatego też zastanawiam się czy coś jest może nie tak z SW2013 SP0, albo może w mojej instalacji powstał jakiś proble? Pozdrawiam i dziękuje Robert |
|
|
|
|
Engineer of old school
2015-10-03, 19:52
Pomógł 20 raz(y).
|
Nie mam sw2013, ale model który Pan załączył jest prawidłowy, proszę zmienić wartość przemieszczenia z wypadkowego URes na UX i bedzie dobrze. Wiązanie globalne bez penetracji. W definicji kontaktów w ogóle polecam opcję wezeł do powierzchni, to najbardziej wierne odwzorowanie. Zagadnienie komtaktów nie jest proste i nie są publikowane w materiałach dla Simulation regóły wg których to działa. |
|
|
|
|
2015-10-06, 02:55
Pomógł 0 raz(y).
|
Witam. Jak rozumiem powinienem użyć jako umocowania Geometri odniesienia i wybrać kierunek przemieszczenia tak by działało one wzdłuż osi X (np. jako odniesienie można u mnie wybrać prawą płaszczyznę głównego układu współrzędnych złożenia i wpisać wartość przemieszczenia w kierunku normalnym do tej płaszczyzny). Następnie wybrać Wiązanie globalne bez penetracji (Wcześniejsze konakty lokalne wygasic). Dalej stworzyć siatkę i zrobić analizę, ocenić Przemieszczenia UX na krańcach łańcucha, czy też za pomocą sondy. Oraz stworzyć Listę siły wynikowej Siły reakcji Przynajmniej tak zrozumiałem i tak zrobiłem, załączam screeny 1) Ogniwo 5 Zadane przemieszczenie 2) Ogniwo 5 Zadane przemieszczenie blad - niestety tu występuje błąd 3) Ogniwo 5 Zadane przemieszczenie v2 - tutaj załączam jeszcze dwa przemieszczenia o wartości 0 4) Ogniwo 5 przemieszczenia - Wynik przemieszczenia 5) Ogniwo 5 sily - Otrzymane siły są nie takie jak byśmy zakładali Zakładam że błąd jaki się pojawił wynika z tego że pewnie brakuje gdzieś kontaktu wiązanego, ja mialem u siebie kontakt globalny wiązany i wedle podręcznika wybrałem zestawy kontaktowe z ustawieniem Bez Penetracji. Zadane przemieszczenia są takie jak 1)Ogniwo 5 Zadane przemieszczenie. Poniżej wyniki 6) Ogniwo 6 przemieszczenia pp - kontakt płaszczyzna do płaszczyzny 7) Ogniwo 6 sily pp - kontakt płaszczyzna do płaszczyzny - wyniki nie prawidłowe sił 8) Ogniwo 7 przemieszczenia wp - kontakt węzeł do płaszczyzny 9) Ogniwo 7 sily wp - kontakt węzeł do płaszczyzny - wyniki prawidłowe sił Trochę też dziwią mnie otrzymane wyniki z 8) Ogniwo 7 przemieszczenia wp, bo wedle tego są tam miejsca gdzie ogniwo bardziej się odkształca niż na końcu, choć na końcu mamy zarówno prawidłowy wynik przemieszczeń jaki i sił. Też zrobiłem filmik z ruchu 8) Ogniwo 7 przemieszczenia wp, oczywiście jest on w dużej skali deformacji. Załączam również plik z moich dotychczasowych analiz https://www.dropbox.com/s/wx9jdz4rp8mi5kb/Simulation%20_V2.zip?dl=0 Dołoże jutro też plik z symulacji, ale to jutro, bo to wyszło prawie 170 MB Dzisiaj w pracy nie sprawdziłem na innej instalacji SW2013 SP5 tych obliczeń bo mamy zainstalowaną SP3 jednak, ale przeinstaluje albo na SW2013 SP5, albo na SW2014 SP2 bo dotąt mieliśmy subskrypcje. Pozdrawiam Robert |
|
|
|
|
2015-10-06, 19:14
Pomógł 0 raz(y).
|
Oto Pliki z symulacji o których pisałem wczoraj https://www.dropbox.com/s/0plqzy7qz3bhkyq/Roller%20Chain%20V2.zip?dl=0 Pozdrawiam Robert |
|
|
|
|
2015-10-07, 01:36
Pomógł 0 raz(y).
|
Witam Więc po kilkudniowej walce rozwiązałem zagadkę. Teraz zarówno kontakt Bez Penetracji węzeł do powierzchni, oraz powierzchnia do powierzchni daje dobre wyniki. Uzyskałem to instalując Service Pack 5.0 do SW2013. Chciałem spróbować czy da się otworzyć pliki otrzymane od Pana na SW2014, niestety się nie dało, ale stwierdziłem że spróbóje jeszcze jak zachowa się mój plik na SW2013 SP5.0 i nagle jest dobrze, myślałem że to raczej nic nie zmieni, ale się udało. To co zauważyłem to to że w przekroju ładnie wygląda kontakt, nie ma przenikania takiego jak było wcześniej w kontakcie powierzchnia dla powierzchni. Natomiast jest jeszcze jedna rzecz której nie do końca rozumiem, jest to zachowanie ogniwa podczas rozciągania w badaniu gdzie mam ustawiony kontakt Bez penetracji węzeł do powierzchni. Przemieszczenie mam ustawione jedynie w kierunku X o wartości 4.109e-003mm, tak jak na załączonym screenie Ogniwo 8. Ogniwo nie tylko rozciąga się, czego bym oczekiwał, i tak się zachowuje ogniwo gdy jest rozciągane siłą, oraz przemieszczeniem wzdłuż osi X gdy kontakty mam ustawione jako Bez penetracji powierzchnia do powierzchni, natomiast gdy przełączam wszystkie kontakty Bez penetracji na węzeł do powierzchni to w dziwny sposób następuje oprócz rozciągania również jakby opadanie ogniwa, będzie to widoczne na załączonym filmiku z takiego badania. Screen z ustawiania przemieszczenia wzdłuż osi X https://www.dropbox.com/s/60csgdyvxcu98ms/Ogniwo%208%20Zadane%20przemieszczenie%20wp.jpg?dl=0 Filmik z badania z kontktami bez penetracji węzeł do powierzchni https://www.dropbox.com/s/1s4azc1k0tedsl0/Roller%20Chain-Link-full-fine3-Displacement-Przemieszczenie2.avi?dl=0 Pytanie, czy to rozciąganie może tak wyglądać, czy coś jest tu podejrzanego w takim zachowaniu ogniwa? Zwłaszcza że przy kontakcie bez penetracji powierzchnia do powierzchni rozciąganie jest wyraźnie wzdłuż osi X i nie ma opadania ogniwa w dół. Pozdrawiam Robert |
|
|
|
|
Engineer of old school
2015-10-08, 10:21
Pomógł 20 raz(y).
|
Takie jakby zapadanie się ogniwa jest prawidłowe. Wynika z budowy łańcucha i technologii jego wykonania. Definicje kontaktów: Płytki ogniwa zewnętrznego i sworznie WIĄZANIE Płytki ogniwa wewnętrznego i tulejki WIĘZANIE Kontakt globalny BEZ PENETRACJI Jak znajdę czas to zrobię model w SW2012 Domyślam się, że to łańcuch 12B |
|
|
|
|
2015-10-09, 22:46
Pomógł 0 raz(y).
|
Witam Dziękuje za Pana pomoc Ogniwo najpewniej jest 12B, (podziałka 19,05mm), reszta wymiarów by pasowała może z wyjądkiem nieco większej szerokości, ogólnie jest to model z ćwiczeń do książki Solidworks Simulation 2012 Kontakty myślę że mam tak ustawione jak Pan zasugerował w ostatniej odpowiedzi, bo zakładam że ogniwa wewnętrznego i tulejki WIĘZANIE oznacza tulejki widoczne z zewnątrz modelu. Ogólnie ciesze się że udało się rozwiązać paradoks tych sił. Jedynie co nie rozumiem czemu w badaniu z identycznymi parametrami, gdzie jedyną różnicą jest typ kontaktu, czyli 1) Bez penetracji , powierzchcnia do powierzchni 2) Bez penetracji , wenzeł do powierzchni wyraźnie inaczej się zachowuje to ogniwo? Rozumiał bym niewielkie różnice ale nie wiem czy mogę uznać z takie. Dla badania 1 wyraźnie mamy do czynienia z względnie czystym rozciąganiem, przemieszczenia w innych kierunkach niż X są nieznaczące, oczywiście następuje pewna deformacja ogniwa. Natomiast dla badania 2 pod wpływem zadanego przemieszczenia w kierunku X największe przemieszczenie mam w kierunku -Y. Na potwierdzenie przesyłam oba badania w tej samej skali deformacji (916,78) 1) https://www.dropbox.com/s/kds128mjkgpq2r0/Roller%20Chain-Link-full-fine3-Displacement-Przemieszczenie_PP.avi?dl=0 2) https://www.dropbox.com/s/hijgm0fayknkq0g/Roller%20Chain-Link-full-fine3-Displacement-Przemieszczenie_WP.avi?dl=0 Skąd tak różne zachowanie? Mam też przy okazji pytanie innego rodzaju, moji szefowie poszukują Konstruktora z dużym doświadczeniem na szefa biura konstrukcyjnego. Praca była by w Poznaniu. Gdyby znal Pan chętnego to chętnie podziele się szczegółami. Jako rekomendacje pracy w tym zakładzie dam swoją bardzo pozytywną opinie o nich, są naprawdę wporządku, a poza tym widać że umieją prowadzić firmę, bo zwiększamy zatrudnienie i robimy coraz ambitniejsze projekty. Teraz właśnie przydał by się nam naprawdę dobry konstruktor mechanik do dużego ambitnego projektu. Pozdrawiam Robert |
|
|
|
|
Engineer of old school
2015-10-11, 14:13
Pomógł 20 raz(y).
|
Różnice w wynikach dla kontaktów - węzeł do powieszchnii i powieszchnia do powieszchnii wynoszą 0,1% W moim badaniu tego ogniwa przemieszczenia X dla każdego przypadku są o rząd większe jak przemieszczenia Y tj. 0.003 do 0.00018. Filmiki mało mówią. Bez modelu nie mogę się ustosunkowć.Ale chyba wiem co Pam zrobił Co do pracy to odpowiedziłem na priv |
|
|
|
|
2015-10-11, 22:32
Pomógł 0 raz(y).
|
Witam ponownie Przesyłam link do modelu z zapisaną symulacją i wszelkimi ustawieniami: https://www.dropbox.com/s/p3hn7a15d4o00dn/Roller%20Chain3.zip?dl=0 U mnie jednak wygląda na to że dla kontaktu węzeł do powierzchni występuje silne opadanie łańcucha w dół, czego nie ma przy kontakcie powierzchnia do powierzchni, przy tej samej skali deformacji ustawionej do przeglądania wyników Pozdrawiam Robert |
|
|
|
|
Engineer of old school
2015-10-12, 16:29
Pomógł 20 raz(y).
|
Jeśli chodzi o dwa ostatnie badania(3i4) to skala deformacji jest różna (ok 919 i około 311). dla pewności można porównać wartości liczbowe przemieszczeń |
|
|
|
|
2015-10-18, 02:30
Pomógł 0 raz(y).
|
Witam Sprawdziłem faktycznie wysłałem Panu jeszcze wersje gdzie nie były ujednolicone skale. Tym razem dla przemieszczeń UX i UY ustawiłem te same wartości dla skali deformacji na 1000 dla obu typów badań z kontaktem Bez penetracji Węzeł-Powierzchnia (WP), oraz Powierzchnia-Powierzchnia (PP) Przesyłam linki Zdjęcie1 - Ogniwo 3 przemieszczenia X WP https://www.dropbox.com/s/nf2lp6j2lb03rz2/Ogniwo%203%20przemieszczenia%20X%20WP.jpg?dl=0 Zdjęcie2 - Ogniwo 3 przemieszczenia Y WP https://www.dropbox.com/s/noxs4l6arxbafr2/Ogniwo%203%20przemieszczenia%20Y%20WP.jpg?dl=0 Zdjęcie3 - Ogniwo 4 przemieszczenia X PP https://www.dropbox.com/s/uz26x3j0b1r45o3/Ogniwo%204%20przemieszczenia%20X%20PP.jpg?dl=0 Zdjęcie4 - Ogniwo 4 przemieszczenia Y PP https://www.dropbox.com/s/j3u4myl4swe4k3z/Ogniwo%204%20przemieszczenia%20Y%20PP.jpg?dl=0 Przesyłam też całe badanie z modelem https://www.dropbox.com/s/l0svg9bnc41yih3/Roller151017.zip?dl=0 Tak jak patrze na te wyniki u mnie, to się bardzo różnią w zachowaniu i wynikach dla kontaktu Bez penetracji PP i WP Czy Panu wychodzą takie same wyniki jak u mnie - na zdjęciach 1 do 4 czy może są inne? Jeżeli nie to zastanawiam się czy może coś nie tak jest z moją instalacją SW, pomogło gdy przeinstalowałem na SW2013SP5 na wyniki PP, odrazu zrobiły się dobre. Trochę się zacząłem martwić czy SW będzie mi podawać wiarygodne wyniki. A może ja popełniam jakiś błąd? Czy w Pana praktyce badania wykonane w SW faktycznie sprawdzają się w rzeczywistości? Miałbym też prośbę tylko o sprawdzenie wyników w innym badaniu, bo zastanawiam się czy to mój błąd czy może w książce jest podany nie taki wynik. Konkretnie chodzi o Listę Siły wynikowej i konkretnie o siłę tarcia na spodzie elementu slider. Czy jest jak w Książce 45N, czy może jak u mnie 55.896N? Pozostałe wyniki są tam zgodne z książką. Zapisany model wraz z badaniem https://www.dropbox.com/s/dcdn2d3v1akhgu0/LIFT151017.zip?dl=0 Dane wejściowe z książki https://www.dropbox.com/s/ffx4xnh8i7rxa2m/Dane%20wejsciowe.jpg?dl=0 Wyniki ksiazkowe https://www.dropbox.com/s/iq1trk2cluf5gp6/Wyniki%20ksiazkowe.jpg?dl=0 Lift WS1 - Dane wejściowe które wprowadziłem - takie same jak w książce https://www.dropbox.com/s/7aigk5scmo4gzcc/Lift%20WS1.jpg?dl=0 Lift ST1 - Wyniki jakie otrzymuje u siebie https://www.dropbox.com/s/87ruj24tq7os96x/Lift%20ST1.jpg?dl=0 Dziękuje i Pozdrawiam Robert |
|
|
|
|
Engineer of old school
2015-10-18, 17:31
Pomógł 20 raz(y).
|
Ja ten łańcuch zamodelowałem inaczej i różnice miądzy wiązaniami PP a PW wynoszą 0.15%. Sprawdzę to. Ślepo nie można wierzyć żadnemu systemowi. Istotą zagadnienia jest stworzenie prawidłowego modelu. Inteligencja systemu jest równa inteligencji operatora i jak mówią amerykanie "at the beginning of trash, at the end of trash" Pozostaje kwestia interpretacji wyników i to najtrudniejsza sprawa. Potrzebne jest trochę wiedzy teortycznej. trochę znajomości MES i mechnizmów wenętrznych programu. Czsami porównuję wyniki z teorią i błędy nie przekraczają 2%, ale czasami program robi ewidentne błędy (najczęściej są to błędy preprocesora, rzadziej solvera, SW2012 i 2015 przodują). Przy poważnych obliczeniach sprawdzam też model w drugim systemie. Znajdę trochę czasu, to zajmę się Pańskimi problemami |
|
|
|
|
Engineer of old school
2015-10-19, 16:14
Pomógł 20 raz(y).
|
Jeśli chodzi o model LIFT to proszę sprawdzić czy Pański model jest dokłdnie taki sam jak książkowy (właściwości badania, gęstosć siatki itd).Możę to być po prostu błąd drukarski. |
|
|
|
|
2015-10-20, 00:01
Pomógł 0 raz(y).
|
Witam Zgodnie z Pana radą sprawdziłem swój model Lift i faktycznie miałem inne ustawienia, konkretnie ja używałem solwera standardowego, a w książce musieli użyć po krzywiźnie (czego nie napisali). Teraz mój winik to 48,5N na tarciu.W książce jest 45N, ale sądze że mogę te rozwiązanie przyjąć. Poostałe wyniki nie budzą mojego zaniepokojenia, wydają się w porządku Ciekawe jest to że przy zwiększaniu zagęszczenia siatki zarówno globalnie jak i lokalnie siła tarcia, na elastycznym podłożu, rośnie do około 84N (bez względu na solwer), co jest zgodne z wynikami gdy przełączyłem wirtualną ścianę na wersję sztywną oraz gdy włączyłem do analizy komponent podłogi, zamiast wirtualnej ściany, przyczym tam w tych dwóch przypadkach nie ma zasadniczo zależności otrzymywanego wyniku siły tarcia od zagęszczenia siatki. To ciekawa obsewacja Pozdrawiam Robert |
|
|
|
|
Engineer of old school
2015-10-20, 11:29
Pomógł 20 raz(y).
|
Jest zależność pomiędzy gęstością siatki a wynikami, przy drobniejszej siatce naprężenia są większe, ale tylko do pewnej granicznej gęstości. Ja wstępne obliczenia robię przy uproszczonyej siatce, żeby sprawdzić poprawność modelu i uzyskać krótki czas obliczeń, potem zagęszczam siatkę dla uzyskania dokładniejszych wyników. A to co Pan opisał wynika z działania solvera i sposobu rozwiązywania kontaktów. Ale nie jest to miejsce, zeby się o tym rozpisywać. Jeśli pomogłem to proszę kliknać na gwiazdki pod moim awatarem. Pozdrawiam i życzę sukcesów w poznawaniu SW Symulation |
|
|
|
|
2015-10-20, 19:31
Pomógł 0 raz(y).
|
Witam Czy istniała by możliwość by sprawdził Pan jeszcze na modelu który Panu wysłełem kwestie przemieszczeń UX i UY dla badania Roller Chain z kontaktem Bez Penetracji powierzchnia do powierzchni i kontaktem Bez Penetracji węzeł do powierzchni. Interesuje mnie czy u Pana na moim modelu też wychodziły znacząco większe przemieszczenia w kierunku UY (opadanie łańcucha) dla badania węzeł do powierzchni, niż w badaniu powierzchnia do powierzchni i ile wychodziły te przemieszczenia UY dla obu badań? Przesyłam linkiZdjęcie1 - Ogniwo 3 przemieszczenia X WPhttps://www.dropbox.com/s/nf2lp6j2lb03rz2/Ogniwo%203%20przemieszczenia%20X%20WP.jpg?dl=0Zdjęcie2 - Ogniwo 3 przemieszczenia Y WP https://www.dropbox.com/s/noxs4l6arxbafr2/Ogniwo%203%20przemieszczenia%20Y%20WP.jpg?dl=0Zdjęcie3 - Ogniwo 4 przemieszczenia X PPhttps://www.dropbox.com/s/uz26x3j0b1r45o3/Ogniwo%204%20przemieszczenia%20X%20PP.jpg?dl=0Zdjęcie4 - Ogniwo 4 przemieszczenia Y PPhttps://www.dropbox.com/s/j3u4myl4swe4k3z/Ogniwo%204%20przemieszczenia%20Y%20PP.jpg?dl=0Przesyłam też całe badanie z modelemhttps://www.dropbox.com/s/l0svg9bnc41yih3/Roller151017.zip?dl=0Tak jak patrze na te wyniki u mnie, to się bardzo różnią w zachowaniu i wynikach dla kontaktu Bez penetracji PP i WPCzy Panu wychodzą takie same wyniki jak u mnie - na zdjęciach 1 do 4 czy może są inne?Jeżeli nie to zastanawiam się czy może coś nie tak jest z moją instalacją SW, pomogło gdy przeinstalowałem na SW2013SP5 na wyniki PP, odrazu zrobiły się dobre. Trochę się zacząłem martwić czy SW będzie mi podawać wiarygodne wyniki. Pozdrawiam Robert |
|
|
|
|
Engineer of old school
2015-10-20, 23:35
Pomógł 20 raz(y).
|
Będzie podawał, ale pozostaje kwestia interpretacji. Instalacja SP nic nie da, mechanizm rozwiazywania tzn solver dla danej wersjii jest taki sam a różni się w wersjach np. 2014 i 2015. Róznice w wynikach wynikają z różnic rozwiązywaniu kontaktu dla PP i WP. Jeśli mam wątpliwości i powstają jakieś różnice to przyjmuję jako prawdziwe takie wyniki, które stawiają mnie po stronie bezpieccznej (np.większe naprężenia) o ile nie jest to projekt samolotu, statku kosmicznego itp ale w tych projektach nikt nie używa SW, w procesie konstruowania stosuje się też współczynniki bezpieczeństwa. Proszę sobie sprawdzić wyniki w elementach nie tylko w węzłach, i wylistować sobie wartości w węzłach i sprawdzić czy dotyczy to tych samych węzłów (od razu powiem, że nie, a wynika to z różnic o których pisałem wcześniej. Proszę sobie zbudować model inaczej - opisywałem to wcześniej. Nie mniej jadnak pobadam to zagadnienie |
|
|
|
|
Engineer of old school
2015-10-21, 02:59
Pomógł 20 raz(y).
|
http://www.pswug.info/image/forum/forum_760_13_2055_7976.rar Mój model łańcucha w wersji 2012 |
|
|
|
PSWUG |
Strefa Resellera |
Publikuj |
SpołecznośćAnkieta |
Linki |
|
Strona główna
Tricks&Tips
Dodatki
RSS
